你是否曾经在几乎和别人一模一样的时刻有一个聪明的想法？这很奇怪，却很难解释。想想牛顿和莱布尼茨几乎在同一时间发明了微积分。遗憾的是，两个人在世界不同的地方几乎在同一时间点提出同样的概念，原因并不十分清楚。是先天、环境还是完全是其他原因？

有时候，很明显，必须解决一个迫切的难题。比如，现在有150多个团队在寻找新冠疫苗，它可能会变成有史以来最大的同时发现。然而大多数同步发现并没有像急于寻找冠状病毒疫苗那样明显的驱动力。

“理念双胞胎”出现的另一种可能是更虚无缥缈的东西：时代精神，或者说是时间和文化的结合，使这种创新得以实现。例如，节能是一个同时出现的发现，它源于科学进步、对发动机的普遍关注和19世纪初Naturphilosophie的流行。这个学派在德语世界的影响特别大，对这些发现做出了不成比例的贡献。看来，能量守恒是在时代潮流中产生的。

与牛顿和莱布尼茨一样，另一对著名的发明-，在同一天披露他们的发明是发明了电话的埃里沙·格雷和亚历山大·贝尔。我们大多数人都知道贝尔，却几乎没有人听说过格雷。一项发明的成功，功劳归于一位发明家，因为他是你现在可能正在阅读这篇文章的最初迭代者。直观地讲，比较这两个人是有道理的，因为他们在同一时间有同样的想法。就像人类的双胞胎一样，同时发现或“想法双胞胎”可以被研究，以找出为什么一个发明会被载入史册，而另一个发明却默默无闻。

一种现象的方法

确定想法双胞胎现象并非易事，但一个多世纪以来一直在尝试。1922年，Ogburn和Thomas在一篇论文中列举了148个实例，这篇论文因对创意双胞胎的确切定义不准确而受到批评。

在我们挖掘理念双胞胎可能包含的创新见解之前，我们需要一种方法来识别和量化它们。在我最近发表在《战略管理杂志》上的文章《理念双胞胎》。同时发现作为一种研究工具，我描述了一种新的方法，即利用公开的资源系统地、自动地生成最近科学界同时发现的清单。把它看作是一种新的显微镜，它将使我们能够以不同的方式看待创新。

研究想法双胞胎，特别是在创新方面，不仅可以让我们知道什么是成功的，还可以让我们知道什么本来可以成功，但没有成功。也许其中一个双胞胎的环境并不理想，或者这个想法出现在错误的地方或错误的时间。在研究双胞胎的过程中，也许可以加深我们对新想法得以起飞的原因的理解。

信用作为一种社会建构

苏珊·科赞斯在她的书中描述了当多个人在医学领域有发现时，围绕谁获得功劳的冲突。一个社区如何解决这种冲突，如何处理？她发现，学分分配是一个新兴的集体过程，这个过程在社区引用研究文章的方式中可见一斑。一个发现是某人贡献的代表--它在于观察者的眼中。一个新想法的信用分配是一种社会建构。

我的方法利用文献中系统性的相邻共引来识别两篇论文分享同一发现的功劳的情况，我的方法允许其他人创建他们自己的科学理念双胞胎的数据集。然而仅有一个对子列表是不够的，我们需要衡量双胞胎的相似度。

在我公开提供的10927对数据集中，我定义了四种衡量对内相似度的方法。现在，任何人都可以选择他们希望两篇论文算作双胞胎的相似度阈值：联合引用率、语义相似度、出版月差和背靠背出版。就像人类的双胞胎一样，有些论文双胞胎比其他双胞胎更相同。在论文中，我以1975年、1993年和2019年同时获得诺贝尔生理学和医学奖的三个发现为例，强调了这些措施。

我的方法深深植根于科学中的信用分配方式。因此，它强调了科学很少被注意的一个方面。科学作为一种制度，奖励优先权，但它足够灵活，允许多个团队之间共享信用。而技术发明则不然。导致发明的创造性过程可能与导致科学发现的过程相同，但这项工作是在一个非常不同的机构设置中进行的。即使许多发明人同时有同样的想法，专利制度也迫使奖励分配给一个团队，而且只分配给一个团队。这似乎很武断，但这就是游戏规则。显然，创意双胞胎的出现，让人对这些规则的公平性产生了疑问。

新想法的独特性

几十年来，社会科学家一直在参与有时是关于什么算不算双胞胎的激烈辩论。即使在两个人的想法完全相同的情况下，他们也可能不是以同样的方式得出这个概念，也可能没有使用同样的词语来描述它。应该在哪里划清界限？这个问题看似深奥，但其含义却是实实在在的。一般说来，创造力与原创性紧密相连。然而，如果想法双胞胎是常见的，并且涉及一些最大的突破，那么创造力可能不是关于独特或与众不同。相反，它可能是关于成为第一。这代表着我们对创意成功的思考方式发生了翻天覆地的变化。

如何以及为什么一些新的创意比其他创意显得更加独特，我们仍然知之甚少。事实上，在过去的几十年里，创意双胞胎现象几乎没有在学术文献中得到承认。但通过使用这种方法，似乎可以提高我们对创新和创造力的理解。

在我开始研究这一现象的几年后，我发现有几个团队开始调查专利干扰、欧洲专利引用、专利申请甚至蛋白质结构库中的想法重叠。难道“想法双胞胎”这个概念本身就存在？