“创造力最大的敌人，”西尔维娅·普拉斯说，“就是自我怀疑。” 对于这位著名的美国诗人和小说家来说，思想和灵感会流向那些有“勇气去做”和“即兴创作”的人。普拉斯可能会对现在世界各地对创造力进行剖析、推广和痴迷的方式感到惊讶。从学童到企业高管，已经进行了无数关于向每个人灌输和培养创造力的研究。在过去的几十年里，一整套“创意”自我提升书籍蓬勃发展。

然而，即使是学者也无法就如何定义和评估创造力达成一致，这对整个社会都有影响。

自1950年代创立以来一直主导着创造力研究的心理学家基本上将这一概念定义为个人（单独或以小组形式）创造专家认为新颖且有用的产品或想法的能力。相比之下，社会学家关注社会和大集体以及人类天生就会注意到的新奇事物，即使这只是一张胡须脸在胡子拉碴的海洋中的问题。

另一方面，社会学家认为有用性过于依赖变幻无常的社会规范和权力结构，无法成为相关的衡量标准。换句话说，今天的专家认为古怪的东西对未来的观众来说很可能是有创意的。

因此，对于社会学家来说，当减轻了有用的负担时，创造力变得更容易获得。单纯以新奇价值来衡量，创造力可以更加解放和包容，而不是它变成的“绩效压力”。这个版本的创造力会是我们在倦怠和大辞职时代所需要的吗？

 新奇胜于实用

集体和小说的显着性是Sorah Seong、Damon Phillips和我在从社会学角度回顾创造力时发现的，这是同类研究中的第一个。从卡尔马克思时代以来的经典社会理论以及当代社会学研究中，我们得出了对创造力的定义，即“对特定受众来说出乎意料的物质和文化元素的有意配置” 。

以艺术为例。当印象派和立体主义破土而出，许多评论家和艺术家嘲笑的怪，不体面的工作从根本上打破了当时的接受美学规则。事实上，被认为与毕加索一起发明了立体主义的乔治·布拉克（Georges Braque）被毕加索的早期杰作《阿维尼翁少女》击退，该杰作将布拉克引入了当时革命性的解构视角思想。很少有人会想到印象派或立体派会继续主宰艺术界，创作出一些最令人垂涎的（也是最昂贵的！）作品，但大多数人都不会否认这些开创性风格的新颖性。

当代时尚和奢侈品行业也是如此。法国奢侈品集团 LVMH 首席执行官兼大股东 Bernard Arnault 在2021年短暂超越亚马逊的Jeff Bezos，成为世界首富。Arnault的成功可以通过不断追求新颖性来解释——新颖性不是由实用性来定义的。毕竟，路易威登、迪奥、豪雅、蒂芙尼等 LVMH 品牌的粉丝在购买精致的手袋和手表时，不太可能优先考虑功能的实用性。

从这个角度来看，实用性很少是创意产业成功的先决条件。新奇因素并非如此。一方面，时装公司一季又一季地精心培育新奇事物，即使它只是对花卉和几何、极简主义和浪漫主义等反复出现的主题或主题的新尝试。

因此，经理和企业可能会从新颖性本身获得更好的回报，不仅在创意产业，而且在科技领域之外。因此，当跳出框框时，最重要的问题应该是，这以前做过吗？或者，这可以做不同的吗？专注于有用性可能是不必要的自我约束。如果新颖性失败了，拥有“做它的勇气”——正如 Sylvia Plath 所说——就其本身而言应该是足够有益的。

 为什么贝多芬在莫扎特失败的地方成功

与此同时，观众或消费者远非被动。虽然心理学家认为专家是创造力的主要提供者，但社会学家认为，不同的观众有助于塑造创作过程背后的权力动态，没有理由应该让专家处于卓越地位，至少在分析上是这样。在新奇的事情上，所有的声音都应该被听到。

沃尔夫冈·阿玛迪斯·莫扎特（Wolfgang Amadeus Mozart）努力从雇用他的萨尔茨堡宫廷中维护他的创造性自主权，因为他寻求青睐的维也纳资产阶级在他的一生中还不够强大。但仅仅几十年后，类似的听众就会轻易地将成功拱手让给路德维希·范·贝多芬，这仅仅是因为社会政治环境发生了变化。

对于在当今数字连接的世界中导航多样化和分散的受众的经理和企业（和艺术家）来说，这意味着他们需要主动让消费者相信他们的想法和产品具有价值，至少在新颖性方面。创造自己的风格，并与合适的人合作，自信地提供它。这就是意外可以蓬勃发展的方式。

创造力，尽管它是一种珍贵的努力，但不应该强加给每个人。主要是因为它分散了我们对新奇事物的注意力，还因为它产生了不必要的期望。每个人都需要引导毕加索或贝多芬吗？我们对创造力的追求变得如此无情，以至于它可能会造成伤害。想想欧洲、亚洲和美国的发达社会，即使对于年幼的孩子来说，追求卓越的压力也是巨大的。即使不被认为是创造性的，也应该享受创造的行为。现在是个人和社会认真对待创造力的阴暗面的时候了。社会学向我们展示了如何：专注于意想不到的事情，不顾阻力地培养它，然后暂时忘记有用。